Court ruling № 41579997, 21.11.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2014 Справа № 920/1354/14

Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Зражевського Ю.О. та Лиховида Б.І., розглянувши матеріали справи № 920/1354/14:

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД",

м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

про стягнення 8 054 016 грн. 12 коп.

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД",

м. Київ,

про стягнення 95 966 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року на підставі автоматичного розподілу сформовано справу № 920/1354/14 та призначено суддю - Джепу Ю.А.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2014 р. призначено розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Зражевський Ю.О. та суддя Лиховид Б.І.

21.11.2014 року від представника ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» надійшла заява про відвід судді, в якій просить суд задовольнити подану заяву про відвід судді Джепи Ю.А., посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді щодо об'єктивного розгляду справи, а саме: надання суддею суб'єктивної оцінки обґрунтованості матеріальних вимог сторін за первісним та зустрічним позовами, озвучення думки судді щодо результатів розгляду справи та запропонування позивачу по первісному позову здійснити перерахунок суми боргу.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження представника відповідача по первісному позову про надання суддею суб'єктивної оцінки обґрунтованості матеріальних вимог сторін за первісним та зустрічним позовами, озвучення думки судді щодо результатів розгляду справи та запропонування позивачу по первісному позову здійснити перерахунок суми боргу не підтверджені належними та допустимими доказами, та враховуючи на вищевикладене, не є підставою для задоволення відводу судді Джепи Ю.А. відповідно до вимог ст. 20 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Джепи Ю.А.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Джепи Ю. А. відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД