ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"27" листопада 2014 р. Справа № 910/25350/14
Судця Рябцева О.О., розглянувши матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства "Метробуд", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Транс Груп", Київська обл., м. Бровари
про стягнення 115520,22 грн.
Встановив:
Позовна заява, яка надійшла за підсудністю з господарського суду м. Києва відповідно до ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек № 1703 від 14.11.2014р., на якому в графі «Кому» зазначено «ТОВ Укр Транс Груп», а в графі «Куди» - «02094 Київ» та опис вкладення у цінний лист від 14.11.2014р. на ім'я ТОВ «Укр Транс Груп» на адресу: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20 Г-Л. Проте, як вбачається з електронного витягу з веб-сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" щодо відомостей з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вірним місцезнаходженням відповідача є: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Декабристів, буд. 44, кв. 190.
В п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.
Відповідно до абзацу 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
Отже, адресою відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі, є адреса його місцезнаходження.
Таким чином, фіскальний чек № 1703 від 14.11.2014р. та опис вкладення у цінний лист від 14.11.2014р. не можуть бути доказами, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки підтверджують направлення кореспонденції на іншу адресу, ніж місцезнаходження відповідача.
Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 51 аркуші, конверт та електронний витяг з веб-сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" щодо відомостей з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - в першу адресу.
Суддя О.О. Рябцева
The court decision No. 41580567, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 910/25350/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: