ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
27.11.2014 Справа № 904/6721/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 р. у справі № 904/6721/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м. Дніпропетровськ
до відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
про стягнення 8360,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 р. у справі № 904/6721/14 (суддя Турчин С.О.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" задоволений в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м. Дніпропетровськ інкасові кошти у розмірі 8360,00 грн., судовий збір у розмірі 1827,00 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2014р. (колегія суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.) апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 р. у справі № 904/6721/14 була повернута без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процессуального кодексу України.
20.11.2014р. ПАТ «Приватбанк» повторно звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення. До скарги додане клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Враховуючи те, що первісна апеляційна скарга була подана скаржником до суду в межах передбаченого ст. 85 Господарського процесуального кодексу України строку, а також те, що право сторони на повторне подання апеляційної скарги після усунення недоліків, зазначених у п.п.1,2,3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачене частиною четвертою зазначеної статті, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений відповідачем з поважних причин і підлягає відновленню, а апеляційна скарга - прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.12.14р. на 10:30 год.
зал засідань № 507 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65).
4. До судового засідання сторонам надати:
Позивачу:
- відзив на апеляційну скаргу.
Відповідачу:
- докази щодо результатів розслідування кримінальної справи.
5. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.
6. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.
7. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
8. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.
9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя В.В. Прудніков
Суддя Е.В. Орєшкіна
The court decision No. 41580040, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 27.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 904/6721/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: