Court ruling № 41579049, 04.11.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2014 р. Справа№ 914/3279/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-плюс", с. Гаї, Бродівський район, Львівська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаї Галичини", с. Гаї-Дітковецькі, Бродівський район, Львівська область;

про: заборону вчиняти дії.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:не з`явився;

відповідача: Бачинська Н.О. - представник на підставі ордеру серії АА № 000251 від 29.09.2014 року.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 12.09.2014 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаї Галичини" про заборону вчиняти дії. Розгляд справи призначено на 30.09.2014 року.

У судове засідання 30.09.2014 року сторони явки представників не забезпечили. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача подав телеграму про перенесення розгляду справи. Враховуючи неявку представників сторін, судом відкладено розгляд справи на 21.10.2014 року.

У судове засідання 21.10.2014 року сторони явки представників не забезпечили. Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення можливості мирного вирішення спору. Враховуючи неявку представників позивача та відповідача у судове засідання та подане представником позивача клопотання, забезпечуючи сторонам можливість мирного вирішення спору та подання додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 04.11.2014 року.

Систематично не з'являючись у судові засідання, належним чином повідомляючись про відкладення розгляду справи, позивач не виконував вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Зокрема, ухвалами суд зобов'язував позивача подати довідку державного реєстратора про включення позивача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову; подати довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову; подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Також в ухвалах про відкладення розгляду справи суд вказував причини відкладення, а саме, забезпечуючи можливість подати докази, витребувані судом, та можливість вирішити спір мирним шляхом.

Однак, всупереч вимогам ухвал суду позивачем не подано витребовуваних документів, не подано доказів на підтвердження врегулювання спору мирним шляхом, не забезпечувалась явка представника у судових засіданнях.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (п. 3.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи систематичну та необгрунтовану неявку представника позивача в судові засідання, невиконання ним вимог ухвал суду та неподання необхідних для вирішення справи доказів, наявності в матеріалах справи лише копій договорів, суд не вбачає підстав для розгляду справи по суті.

Суд також зазначає, що порушуючи провадження у справі, судом було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаї Галичини" та іншим особам, які можуть діяти від імені або в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаї Галичини", до вирішення спору по суті вчиняти дії, а саме пошкоджувати, знищувати, відчужувати, збирати посіви кукурудзи та сої врожаю 2014 року, а саме посіви кукурудзи, площею 57,2662 га, на території Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області, посіви кукурудзи, площею 216,2011 га, та посіви сої, площею 46,8123 га, на території Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області, що знаходяться на земельних ділянках, які перебувають в орендному користуванні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-плюс" на підставі договорів оренди, долучених до позовної заяви.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у п. 12 резолютивної частини ухвали від 12.09.2014 року суд зазначив, що у випадку невиконання позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі в частині надання доказів та забезпечення явки представника в судове засідання, суд з власної ініціативи розглядатиме питання про скасування вжитих заходів до забезпечення позову в судовому засіданні 30.09.2014 року. Як зазначалося вище, забезпечуючи сторонам можливість мирного врегулювання спору та подання доказів по справі, суд у межах процесуальних строків відкладав розгляд справи, проте у судовому засіданні суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду та наявність підстав для залишення позову без розгляду, суд вважає за доцільне скасувати вжиті раніше заходи до забезпечення позову.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-плюс" про заборону вчиняти дії (вх. № 3387 від 12.09.2014 року) залишити без розгляду.

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті судом згідно з п. 7 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі № 914/3279/14 від 12.09.2014 року.

Суддя Матвіїв Р.І.