Court ruling № 41577868, 25.11.2014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/9118/14-ц

Номер провадження 2/643/3568/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_3, про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в остаточної редакції якого прохає застосувати наслідки недійсності договору дарування від 04.03.2010 року квартири №27, будинку 42-б по пр.-ту 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, та зобовязати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вказану квартиру, визнати скасованим рішення реєстратора КП «ХМБТІ» від 26.03.2010 року про держану реєстрацію права власності, визнати дійсним рішення реєстратора КП «ХМБТІ» від 11.06.2001 року про держану реєстрацію права власності, зобовязати Реєстраційну службу ХМУЮ перенести відомості запису з наявними відомостями записів щодо обтяжень цього нерухомого майна.

До суду відповідач ОСОБА_3 03.11.2014 року звернувся с заявою про відвід судді Поліщук Т.В., яку він підтримав у суді 25.11.2014 року, та зазначив, що оскільки 14.10.2014 року при розгляді справи було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, про що постановлено ухвалу, яка на його думку є необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, тому він вбачає особисту зацікавленість судді при розгляді зазначеної справи, в звязку з чим висловлює свою недовіру до суду в особі судді Поліщук Т.В.

Заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_3, не передбачені ст..ст.20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст..ст.20, 21 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Поліщук Т.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук