Court ruling № 41575743, 25.11.2014, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

Справа №348/1255/14-ц

25 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої -судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.

з уч.позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Надвірна заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Надвірнянського районного суду від 28 травня 2014 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 28 травня 2014 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за простроченим грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. З метою забезпечення зазначеного позову накладено арешт на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ РЕАЛ ГРУП, код ЄДРПОУ ідентифікаційний код юридичної особи):35085795, місцезнаходження юридичної особи: вул.Ванди Василевської, будинок 14, Шевченківський район, місто Київ, поштовий індекс 04116, що належить ОСОБА_3 на праві власності, на житловий будинок (домоволодіння ), або на частину у житловому будинку (домоволодінні), що належить ОСОБА_3 на праві власності, місцезнаходження якого є вул.Стуса, будинок №11, місто Надвірна Івано-Франківської області, на будь-яке інше рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, яке належить їй на праві власності в межах суми позову 369 429 грн. 59 коп., заборонивши укладати угоди стосовно всього рухомого та нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Позивач ОСОБА_2звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 28.05.2014 р. про забезпечення позову, зазначивши, що 27 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового часткового виконання ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.05.2014 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 в забезпечення позову по цивільній справі, в якій зазначено, що даний виконавчий документ (ухвала) не відповідає п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, а саме не містить необхідних реквізитів про стягувача та боржника. Просив, відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, роз'яснити зазначену ухвалу про забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги, викладені в заяві, підтримав повністю, просить заяву задовільнити.

Сторона відповідача ОСОБА_3 в суджове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання повідомлена завчасно і належним чином.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Отже необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Оскільки ухвала суду в частині ідентифікаційних номерів позивача ОСОБА_2, як стягувача, та відповідача ОСОБА_3, як боржника, є незрозумілим, суд приходить до висновку, що необхідно розяснити зазначені розбіжності.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Надвірнянського районного суду від 28.05.2014 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за простроченим грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми - задовольнити.

Розяснити, що індивідуальний ідентифікаційний номер позивача (стягувача) ОСОБА_2 є НОМЕР_1, місце проживання згідно паспорту АДРЕСА_1, поштовий індекс 02152, а індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача (боржника) ОСОБА_3 є НОМЕР_2, місце проживання згідно паспорту вул. Стуса, будинок 11 в м.Надвірна Івано-Франківської області, поштовий індекс 76405.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через

Надвірнянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Флоряк Д.В.