Court ruling № 41573238, 26.09.2014, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/24483/14-ц

Провадження № 6/755/8170/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 грудня 2013 року у справі № 1343/13,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 грудня 2013 року у справі № 1343/13.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника та відповідача.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

24 грудня 2013 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 25624,01 гривень заборгованості за кредитним договором № 014/ZB3CX7/3/001 від 27 червня 2012 року та 464,36 гривень сплаченого третейського збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом щодо виконання вищезазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який зареєстрований та здійснює розгляд справ за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, є Дніпровський районний суд міста Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув; вирішенні третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди; третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 ЦПК України, судом під час розгляду заяви ПАТ «Фідобанк» не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 грудня 2013 року у справі № 1343/13 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь заявника судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 88, 210, 389-7, 389-8, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 грудня 2013 року у справі № 1343/13 - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 грудня 2013 року у справі № 1343/13 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області 24 січня 1998 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016, адреса: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10) заборгованість за Кредитним договором у сумі 25624 (двадцять п'ять тисяч шістсот двадцять чотири) гривень 01 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області 24 січня 1998 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016, адреса: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10) третейський збір у сумі 464 (чотириста шістдесят чотири) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області 24 січня 1998 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016, адреса: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10) судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок тири гривні 60 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: