Court ruling № 41566095, 13.11.2014, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

справа № 333/4969/13ц

2п/333/95/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Михайлова А.В.).

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, у якій заявник зазначає, що відповідач ОСОБА_3 отримала копію рішення тільки 07.08.2014 р., судові повістки про виклик до суду на судові засідання вона жодного разу не отримувала та про існування викладеного у позові спору їй нічого не було відомо.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав в судовому засіданні свою заяву, надав пояснень, аналогічних викладеним в заяві.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, просив суд відмовити у її задоволенні.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з»явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив, що на підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні не доведено той факт, що відповідач дізнався про ухвалене рішення лише 07.08.2014 р., не встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Сама заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а містить лише посилання на порушення прав відповідача.

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 22.07.2014 року, яким надіслано копію судового рішення відповідачу. Крім того, нічим не підтверджений той факт, що відповідач судові повістки про виклик до суду на судові засідання жодного разу не отримував та про існування викладеного у позові спору їй нічого не було відомо. В матеріалах справи (а.с. 108) міститься поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_3 копії позовної заяви з додатками, суової повістки та ухвали про відкриття провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважності причини неявки у судове засідання та не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 231, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов