Справа № 635/3694/14-ц
Провадження № 2/635/10247/2014
У Х В А ЛА
про залишення позовної заяви без руху
21 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.
Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654,00 грн.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 31214206700429, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Позивачем ціна позову зазначена 700 000 грн.
З огляду на наведене, сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачу складає 3 654,00 грн.
Одночасно з предявленням позову, позивач надала суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в обґрунтування якого посилалась на невеликий щомісячний дохід, який є меншим ніж розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви, та наявність у неї двох неповнолітніх дітей.
Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Позивач на обґрунтування клопотання надала лише копію довідки про доходи № 294 від 18 листопада 2014 року, з якої вбачається, що її сукупний дохід за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року складає 11 411,69 грн.
Проте, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження знаходження саме на її утриманні двох малолітніх дітей, а також відсутність у неї інших джерел доходу.
Окремо взята довідка про доходи не свідчить про тяжкий майновий стан позивача.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність достатніх доказів, які б свідчили про важкий майновий стан позивача, клопотання про розстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали.
Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - І.В. Березовська
The court decision No. 41555286, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 635/10463/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: