Court ruling № 41552050, 19.11.2014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2221/13-ц

Провадження № 2-р/203/22/2014

УХВАЛА

19 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіКатолікяна М.О.,

при секретаріБезгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розяснення рішення від 16 травня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватне підприємство «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою,

у с т а н о в и в:

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення від 16.05.2014 р., ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, треті особи ПП «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПП «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою. Вимоги обґрунтовано тим, що з ухваленого рішення в частині визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони незрозуміло, чи підлягають скасуванню усі заборони, накладені на підставі договору іпотеки.

Представники сторін, третіх осіб до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 16.05.2014 р. суд ухвалив рішення, зокрема, про визнання недійсним договору іпотеки № 11233278000/3/1 від 12.10.2007 р., укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, визнання недійсним додаткового договору № 1 від 30.01.2009 р. до вказаного договору іпотеки, скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, накладеної 12.10.2007 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (т. 4 а.с.а.с. 29 31).

Між тим, при спробі виконати ухвалене рішення в цій частині з'ясувалося, що крім заборони на відчуження, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, також була проведена реєстрація цієї іпотеки № 8153428 від 05.11.2008 р.

Таким чином, з тексту рішення ані ОСОБА_1, ані нотаріусу дійсно незрозуміло, чи підлягають одночасному скасуванню і заборона, накладена нотаріусом, і реєстрація іпотеки.

Відтак, оскільки судове рішення є незрозумілим, суд вважає за необхідне клопотання про розяснення рішення задовольнити.

Керуючись статтями 208 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розяснити рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватне підприємство «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою, наступним чином: при виконанні рішення в частині наслідків визнання недійсними договору іпотеки № 11233278000/3/1 від 12 жовтня 2007 року та додаткового договору № 1 від 30 січня 2009 року до договору іпотеки № 11233278000/3/1 від 12 жовтня 2007 року одночасному скасуванню підлягають як заборона № 5831217 відчуження квартири АДРЕСА_2, накладена 12 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, так і державна реєстрація іпотеки від 05 листопада 2008 року № 8153428.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2014 року.

Суддя М.О. Католікян