печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5787/13-ц
У Х В А Л А
"25" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Волкової С.Я.
при секретарі Тіняковій Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про становлення способу і порядку виконання рішення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2013 р. позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено, витребувано у ОСОБА_3 як у добросовісного набувача квартиру АДРЕСА_1 та повернуто її у власність ОСОБА_2, додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2014 р. зобов'язано ОСОБА_3 повернути квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2
Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадах може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
13.1о.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення, зокрема, застосування згідно ст.ст.32,61 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення шляхом вилучення у боржника та передачі стягувачу предмету, зазначеного у судовому рішенні та виконавчому документі.
Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, надані в судовому засіданні документи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно п.3 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, згідно ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі присудження стягувачу предметів зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт, дослідивши надані матеріали виконавчого провадження, зокрема, постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного правління юстиції у м. Києва від 10.07.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №43948748 з примусового виконання виконавчого листа №757/5787/13-ц, виданого 12.06.2014 р. Печерським районним судом м. Києва, про зобов'язання ОСОБА_3 повернути квартиру, що свідчать про те, що вимоги державного виконавця ОСОБА_3 проігноровані, й станом на 25.11.2014 р. боржником рішення суду фактично не виконано, враховуючи, що виконання рішення суду є утрудненим, знаходить заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про становлення способу і порядку виконання рішення - задовольнити, встановити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 р., додаткового рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, про витребування нерухомого майна (квартири) від добросовісного набувача, відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов'язання вчинити дії, встановивши про вилучення у боржника ОСОБА_3 та передачу стягувачеві ОСОБА_2 присудженого нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
The court decision No. 41550864, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 757/5787/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: