Decision № 41545393, 03.08.2012, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 1313/759/2012

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 15.05.2012 р. поновлено на роботі ОСОБА_1 спеціаліста з кредитування фізичних осіб Львівського відділення № 4 ПАТ «Універсал Банк». Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2012 р. по 15 травня 2012 р. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» в користь держави 214,60 грн. судового збору. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 05.07.2012 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди повернуто Миколаївському районному суду Львівської області для вирішення питання ухвалення додаткового рішення, оскільки не зазначено точну суму коштів, яка підлягає стягненню.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення додаткового рішення не заперечив..

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні також проти задоволення додаткового рішення не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні рішення суду від 15 травня 2012 року в резолютивній його частині не було вказано суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2012 р. по 15 травня 2012 р.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк»( 04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, р/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2012 р. по 15 травня 2012 р. в розмірі 11 929 (одинадцять тисяч девятсот двадцять девять) грн.. 05 коп.

Рішення можна оскаржити шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через місцевий суд до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Бачун О. І.