Court ruling № 41537137, 25.11.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.14р. Справа № 904/4032/14Суддя Петренко Н.Е., розглянувши заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" про розстрочку виконання рішення суду

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК", м.Дніпропетровськ

про стягнення 177 020,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 05.08.14р. позов задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" пеню у розмірі 2 555,34 грн., інфляційні витрати у розмірі 6936,39грн., 3% річних у розмірі 2 817,88 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3540,42грн. В частині стягнення суми основного боргу за поставлений товар у розмірі 154 490,00 грн. - провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.14р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014р. по справі №904/4032/14 скасовано в частині стягнення з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" 1 664,33 грн. інфляційних втрат, 51,55грн. 3% річних, 38,86 грн. витрат по сплаті судового збору та в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" про стягнення 9 994,12 грн. пені, з прийняттям нового рішення в цій частині, в зв'язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення суду викладено в наступній редакції:

"Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" 12 549, 46 грн. пені, 2 766,33 грн. 3% річних, 5272,06грн. інфляційних втрат та 3 501,56 грн. витрат по сплаті судового збору."

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014р. по справі №904/4032/14 залишено без змін.

Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.14р. вирішено стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" 897,24 грн. витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.

19.11.14р. на виконання вищезазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.14р. господарським судом Дніпропетровської області було видано накази.

24.11.14р. до суду від Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" надійшла заява про розстрочку виконання рішення по даній справі на 6 місяців рівними частинами по 4164,44грн.

Розглянувши подану заяву господарський суд встановив, що до заяви не подано належних доказів надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" заяви про розстрочку виконання рішення з доданими до неї документами.

Так, відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997р. №799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення позивачеві заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Заявником додано в якості доказу направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" копії заяви та доданих до неї документів копію фіскального чеку за №0014786 від 21.11.14р. та копію опису вкладення до цінного листа від 21.11.14р.

Із змісту опису вкладення до цінного листа від 21.11.14р. не зрозуміло, які саме додані до заяви документи заявник направив Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС", оскільки відсутній поіменний перелік доданих до заяви документів. Крім того, Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма СВК" подано неналежним чином завірену копію опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку.

Викладені обставини є підставою для повернення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко