Court ruling № 41535586, 24.11.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 листопада 2014 року Справа № 916/2156/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.,суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач, Погребняка В.Я.,перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській областіна ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р.у справі№ 916/2156/13 господарського суду Одеської областіза заявою боржникаприватного підприємства "Біотехноком-ЛТД"провизнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2014р. затверджено звіт ліквідатора по справі №916/2156/13 про визнання приватного підприємства "Біотехноком-ЛТД" банкрутом, затверджено ліквідаційний баланс приватного підприємства "Біотехноком-ЛТД", припинено ліквідаційну процедуру приватного підприємства "Біотехноком-ЛТД", провадження у справі № 916/2156/13 припинено, тощо.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р., апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 10.07.2014р. по справі № 916/2156/13 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси - припинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та припинити провадження у справі.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. направлена сторонам 12.08.2014р., згідно відтиску штемпелю суду на зворотній стороні.

Касаційну скаргу скаржником подано 29.10.2014р., що підтверджується відтиском штампу Одеського апеляційного господарського суду (вхідний № 1469-к), а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження, причиною пропуску строку визначено невчасне отримання копії ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р., що унеможливило своєчасне оскарження вищезазначеної ухвали. Проте, жодного документу підтверджуючого, що копія ухвали апеляції надійшла не вчасно, до касаційної скарги не додано.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 у справі № 916/2156/13 підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. у справі № 916/2156/13.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. у справі № 916/2156/13 - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова Судді: М.Д. Запорощенко В.Я. Погребняк