Court ruling № 41524957, 17.11.2014, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 679/1899/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2097/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Баса О.Г.

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: представника апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/2097/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми депозиту, заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И Л А :

в вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом про стягнення суми депозиту.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року вирішено питання щодо відкриття провадження у справі та призначено її до судового засідання на 25 вересня 2014 року на 09 год.00 хв.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не погодилося із такою ухвалою суду від 12 вересня 2014 року подало апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права при визначенні підсудності.

Зокрема, відповідно до положення Глави 1 розділу ІІІ ЦПК України позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, проте судом не враховано вимоги ч. 2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб подаються за їхнім місцезнаходженням.

_____________

Головуючий в першій інстанції - Фурсевич О.В. Категорія : ухвала

Доповідач - Харчук В.М.

Відповідач зареєстрований за адресою: 49094, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, отже справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ.

ОСОБА_2 подано позов за місцем знаходження позивача, тобто застосовано виключну підсудність, але в позовній заяві не зазначено жодної підстави для звернення саме до Нетішинського міського суду та жодного посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» на підставі якого застосовано виключну підсудність.

Ухвалою суду першої інстанції від 12 вересня 2014 року було в порушення норм процесуального законодавства визначено підсудність даної справи та безпідставно не повернуто позовну заяву позивачеві відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ.

Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 110, ст. 312 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови, що виникають з діяльності філії чи представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за місцем їх знаходження.

Суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо прийде до висновку, що ухвала постановлена з додержання норм процесуального права.

Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає в м. Нетішин, Славутського району Хмельницької області укладено договір №SAMDNWFD0070030073500 вклад «Депозит Плюс». На виконання умов даного договору, 09.12.2013 року ОСОБА_2 було внесено на лицьовий рахунок 168 051,00 грн. на строк 6 місяців до 09.06.2014 року включно.

Наведені обставини повністю підтверджуються копіями договору та квитанцією від 09.12.2013 року (а.с.5-6).

Дані правовідносини регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів» навіть якщо вони не зазначені позивачем в позовній заяві.

09 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про стягнення суми депозиту, посилаючись на незаконність дій банку щодо неповернення їй суми вкладу разом з сумою нарахованих за користування ним відсотків.

Відкриваючи провадження у справі ухвалою від 12 вересня 2014 року, Нетішинський міський суд обґрунтовано виходив з того, що позов випливає з положень Закону України «Про захист прав споживачів», в тому числі і на стадії його виконання.

При таких обставинах спір підсудний територіально Нетішинському міському суду Хмельницької області і підстави до скасування ухвали Нетішинського міського суду від 12 вересня 2014 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис) судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М. Харчук