Справа № 265/7223/14-ц
Провадження № 2-о/265/179/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання з ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини, 02 травня 2014 року. У заяві зазначає, що встановлення даного факту необхідно для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, так як передбачений для цього шестимісячний строк сплив.
Статтею 234 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, що розглядаються судом в порядку окремого провадження.
Стаття 256 ЦПК України передбачає перелік справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення.
Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядаються у порядку позовного, наказного та окремого провадження.
Відповідно до положень п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суддя вважає, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право, отже справа має розглядатися в порядку позовного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у сумі 121,80 гривень, який у відповідності до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 256 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.
Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121,80 гривень, які було внесено на рахунок № 31219206700054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721 (квитанція ТВБВ 10004/0462 від 19 листопада 2014 року).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя _______
The court decision No. 41522037, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 20.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 265/7223/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: