№ 41515515, 18.11.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Справа № 904/5521/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання - Малик С.О.

за участю прокурора: Міщук Н.П., посвідчення № 029708 від 20.10.2014 р., прокурор відділу

представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дорошенко С.О., довіреність №1/5 від 03.03.14, представник;

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕОПС А» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 р. по справі № 904/5521/13 (головуючий суддя Ліпинський О.В., судді: Красота О.І., Мартинюк С.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕОПС А», м. Дніпропетровськ на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

у справі за позовом: прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕОПС А», м. Дніпропетровськ

третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5521/13 Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕОПС А» в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю в матеріалах справи належних доказів виконання боржником судового рішення, оскільки належним виконанням наказу господарського суду від 09.12.2013 р. № 904/5521/13, можна вважати лише факт повернення земельної ділянки та підписання відповідного акта приймання-передачі між двома сторонами, зокрема, Дніпропетровською міською радою та ТОВ «ХЕОПС А».

Непогоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить: скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 р. по справі № 904/5521/13 винесену за наслідками розгляду скарги ТОВ «ХЕОПС А» на дії, бездіяльність та на постанову державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Ковтун Дмитра Володимировича про закінчення виконавчого провадження від 03.04.2014 р. ВП № 41364242.

Прийняти нове рішення по скарзі, яким:

Визнати протиправною (незаконною) бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Ковтун Дмитра Володимировича, яка полягає у не закритті виконавчого провадження ВП № 41364242 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Визнати протиправною (незаконною) бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Ковтун Дмитра Володимировича, яка полягає у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.04.2014 р. ВП № 41364242.

Скасувати як протиправну постанову державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Ковтун Дмитра Володимировича про закінчення виконавчого провадження від 03.04.2014 р. ВП № 41364242, винесену на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Ковтун Дмитра Володимировича винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 41364242 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Апеляційна скарга ТОВ «ХЕОПС А» мотивована прийняттям місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 09.12.2013 р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 р. (а. с. 152-154 том 1) видано наказ, яким зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеопс А» повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:03:336:0037, площею 0,4111 га, вартість якої відповідно до нормативно-грошової оцінки становить 2271609,10 грн., що розташована за адресою: вул. Ливарна в районі будинків № 1, 3 в м. Дніпропетровську, державі в особі Дніпропетровської міської ради за відповідним актом приймання-передачі (а. с. 187 том 1).

25.12.2013 р. за заявою прокурора, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41364242 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від № 904/5521/13 (а. с. 33 том 2).

03.04.2014 р. виконавчою службою на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що виконавчий документ без участі боржника виконати неможливо у зв'язку з тим, що в акті приймання-передачі земельної ділянки необхідно підпис боржника, останній своїми діями ухиляється від виконання рішення суду та жодного разу на призначені державним виконавцем виконавчі дії не з'являвся (а. с. 77 том 3).

Оскаржуючи постанову скаржник (ТОВ „Хеопс А") зазначає, що 15.01.2014 він вчинив дії спрямовані на добровільне виконання рішення суду - направив на адресу стягувача два примірники оригіналів акта приймання-передачі земельної ділянки, а 16.01.2014 до відділу ДВС ним було подано заяву про закриття виконавчого провадження у зв'язку з добровільним виконанням судового рішення. З огляду на викладені обставини, скаржник вважає, що отримавши документи, які підтверджують повне виконання рішення суду, державний виконавець мав закінчити виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а не приймати постанову про закінчення провадження з підстав, передбачених п.11 ч.1 ст.49 названого Закону.

Згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2013 у даній справі відповідача зобов'язано передати позивачу земельну ділянку саме за відповідним актом приймання-передачі.

Як вірно зазначено судом першої інстанції про те, що акт приймання-передачі є двостороннім документом, виконанням наказу господарського суду від 09.12.2013 № 904/5521/13, можна вважати лише факт повернення земельної ділянки та підписання відповідного акта приймання-передачі двома сторонами, зокрема, Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Хеопс А».

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження підлягає закінченню.

Матеріали справи не містять доказів надання скаржником на адресу виконавчої служби саме акту приймання-передачі земельної ділянки, підписаного в двосторонньому порядку між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Хеопс А».

Таким чином, оскільки боржником не подано належних доказів виконання судового рішення до матеріалів виконавчого провадження, у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України (постанова від 31.07.2014 по даній справі (а. с. 69-72 том 3).

З урахуванням вищезазначеного, ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, порушень процесуального права, які б могли бути підставою для її скасування, судовою колегією не виявлено, а тому апеляційну скаргу ТОВ «ХЕОПС А» слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта і відшкодуванню йому за рахунок другої сторони не підлягає.

Керуючись ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕОПС А» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 р. по справі № 904/5521/13 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 24.11.2014 р.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд