Court ruling № 41512914, 17.11.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р. м. Київ К/800/45821/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.,

та представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Диба Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013

у справі № 826/2396/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Професійний Кур'єр"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2013 у задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2013 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.10.2012 №0010982203.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Український Професійний Кур'єр» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Депард» за березень 2011, за результатами якої складено акт від 10.10.2012 №814/22-3/36017637, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем вимог пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 169426,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 25.10.2012 №0010982203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 169427,00 грн., у тому числі за основним платежем - 169426,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано суду, як належних доказів на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з контрагентом, так і на підтвердження використання отриманих послуг та товару у власній господарській діяльності.

Суд апеляційної інстанції не погодився з наведеним висновком суду першої інстанції, зазначивши, що позивачем доведено факт здійснення господарських операцій належними первинними документами, дослідженими судом, а саме, Договорами поставки товару та податковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, судами встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Депард» (виконавець) укладено договір від 10.09.2009 №28, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги по доставці платіжних документів за телекомунікаційні послуги.

Згідно з актами надання послуг, ТОВ «Депард» протягом березня 2011 року виконало роботи з доставки платіжних документів фізичним особам по Донецькій області, по місту Житомир та Житомирській області, по Закарпаттю, по Київській області, по Львівській області, по Криму, по Кіровоградській та Рівненській області, м. Севастополь, по Сумській та Тернопільській областях на 1016559,00 грн.

ТОВ «Депард» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 1016559,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 169426,50 грн.

В оплату за виконані роботи позивач перерахував на рахунок виконавця грошові кошти, що підтверджується виписками банку, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Також, встановлено, що роботи у ТОВ "Депард" замовлялись у зв'язку із обслуговуванням ТОВ "Український мейлінговий центр" по доставці платіжних документів фізичним особам - рахунків на оплату послуг за телефонні розмови, на підтвердження чого наявні копії наступних документів: договору про надання послуг по доставці поштових відправлень №52 від 04.01.2011, укладеного з ТОВ "Український мейлінговий центр" з додатками; актів здачі-прийняття робіт; реєстрів поштових відправлень підрозділів ВАТ "Укртелеком".

Разом з тим, із вказаних вище документів не вбачається, що придбані у ТОВ "Депард" послуги по доставці платіжних документів за телекомунікаційні послуги пов'язані із взаємовідносинами позивача і ТОВ "Український мейлінговий центр", зокрема, як свідчить зміст господарських договорів, відносини між позивачем та ТОВ "Депард" виникли раніше, ніж із ТОВ "Український мейлінговий центр", що спростовує мету спірних операцій щодо виконання зобов'язань перед ТОВ "Український мейлінговий центр"; в актах здачі-прийняття робіт по відносинам з ТОВ "Депард" зазначено про виконання послуг з доставки платіжних документів фізичним особам, в свою чергу, в актах здачі-прийняття робіт по відносинам з ТОВ "Український мейлінговий центр" зазначається про факт виконання послуг, включаючи доставку, при цьому, які саме послуги та стосовно яких предметів здійснювалась доставка, встановити неможливо; в акті здачі прийняття робіт № 8 від 29.03.2011, підписаного між ТОВ "У.П.К." та ТОВ "Український мейлінговий центр" міститься посилання на послуги з доставки рекламних листівок, в свою чергу, ТОВ "Депард" не надавало послуги по доставці рекламних листівок.

Крім того, як стверджує відповідач, відсутні докази, які б давали змогу ідентифікувати участь ТОВ "Депард" у наданні послуг по доставці платіжних документів, які б підтверджували, які саме платіжні документи було доставлено та у який спосіб.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та ТОВ «Депард», дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Крім того, судам слід врахувати, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, судам слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль