№ 41511183, 21.11.2014, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Копія:

Провадження №33/792/217/14

Справа № 683/3037/14-п Головуючий в 1 інстанції Цішковський В.А.

Категорія: ч.2 ст.212-13 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., при секретарі Купельській Н.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Старокостянтинівського районного суду від 17 жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16 жовтня 2014 року приблизно о 11 год. 00 хв. розносив по вул. Софійській в м. Старокостянтинові друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що судом під час розгляду справи, не було надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які вказують на невинність ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Звертає увагу апелянт і на порушення районним судом права на захист ОСОБА_2, так як останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки в копії адмінпротоколу, який наданий ОСОБА_2, на відміну від наявного в справі, не було зазначено про день та час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, яка підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чин винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.251 КУпАП, є доказом в справі, який встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений щодо ОСОБА_2 протокол не відповідає цим вимогам, що позбавляє апеляційний суд з'ясувати питання, визначені ст. 280 КУпАП.

Зокрема, в складеному протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) не визначено чітко суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, зокрема, які саме друковані матеріали передвиборчої агітації розповсюджував ОСОБА_2, не визначено чітко місце вчинення правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про свідків правопорушення, долучені до справи пояснення деяких свідків стосуються розповсюдження невідомими особами листівок по АДРЕСА_2 (а.с. 6), в той час як ОСОБА_2 ставиться в вину розповсюдження листівок по вул. Софійській.

Вище викладені обставини, на переконання апеляційного суду, підлягають обов'язковому з'ясуванню, оскільки без їх встановлення неможливо зробити однозначний висновок щодо вчинення чи не вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке йому інкримінують.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи, однак, зазначаючи в протоколі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, орган, що склав протокол, не долучив відповідні докази в підтвердження цього, не зазначив посилання на такі докази. До протоколу не долучені докази, які б підтверджували обставини виявлення наявної в справі листівки та долучення її до справи, в той час як в протоколі про адміністративне порушення (а.с. 1, зворот) зазначено, що «речі та документи не вилучались», хоча долучено протокол огляду та вилучення листівок (без зазначення яких саме) з автомобіля ОСОБА_3 (а.с.9), відомості щодо їх зберігання відповідно до ст. 265 КУпАП відсутні; в справі відсутні докази їх ідентичності з наявною в справі листівкою (а.с.11).

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2014 року серії ХМ №027043 направленню до Старокостянівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для додаткової перевірки, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2014 року серії ХМ №027043, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.212-13 КУпАП, направити до Старокостянівського РВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк