Court ruling № 41496868, 24.09.2014, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/2067/14-ц р.

Провадження № 2/589/799/14

УХВАЛА

про забезпечення позову

24 вересня 2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить забезпечити вищевказаний позов шляхом зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 486 від 18.02.2014 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки «INFINITI» модель FX 35, реєстраційний № НОМЕР_1, належного позивачу.

При цьому позивач посилається на те, що на виконанні у ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого напису, яке (провадження) не зупинено, вчиняються дії, направлені на реальне виконання, а тому, на думку, позивача, існує реальна загроза по втраті позивачем належного йому автомобіля у звязку із зверненням на нього стягнення за спірним виконавчим написом і неповернення його від набувача у разі задоволення судом даного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 р. вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1 (див. рішення у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року, N 18966/02, пар. 53)…». /Надруковано: Офіційний Вісник України, 2005, 08, № 31(частина 2), ст. 1916/.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 може призвести до припинення його права власності на майно (автомобіль), суд приходить до висновку про необхідність забезпечити даний позов у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 486 від 18.02.2014 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки «INFINITI» модель FX 35, реєстраційний №ВМ9348АН, належного ОСОБА_2,

Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", ЄДРПОУ 14360920, Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021.

Боржник: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, вул. Партизан, 11, м. Шостка Сумської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - один рік з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Сидорчук