20.11.2014 ЄУН 337/7036/14-ц
Провадження № 2/337/2372/2014
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредуна Д.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним заповіт, складений їх померлим батьком ОСОБА_8 на імя відповідачів та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 28 листопада 2012 року за реєстраційним номером 2605.
Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року зазначену позовну заяву в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачам надано строк у два дні з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено позивачу ОСОБА_1 13 листопада 2014 року, однак станом на 20 листопада 2014 року у наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, отже провадження у справі не відкривається.
Разом з тим 19 листопада 2014 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду заяву, в якій просять залишити без розгляду їх позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним та повернути сплачений ними судовий збір.
З огляду на те, що залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі діючим цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено, заява позивачів підлягає задоволенню лише в частині повернення судового збору, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 293, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ:
Заяву позивачів задовольнити частково.
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою суду законної сили.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути з р/р 31219206700008, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025414 ОСОБА_2, проживаючій за адресою: 69021, м. Запоріжжя, вул. Електрична, б. 249, кв. 1, ІПН: НОМЕР_1, сплачений згідно квитанції № 21456158 від 04 листопада 2014 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
В задоволені іншої частини заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Д.С. Бредун
The court decision No. 41491971, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 20.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 337/7036/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: