Decision № 41491, 06.07.2006, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.2006 Справа № 17/91

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні справу за участю представників:

позивача – не з”явився;

відповідача – не з’явився

розглянув справу за позовом закритого акціонерного товариства „ Пенто Пак”, м. Бориспіль Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю ”Євро Пак”, м. Ужгород про стягнення заборгованості у розмірі 3315,68 грн., в т.ч.: 2178,94 грн. –основного боргу, 59,13 грн. - річних, 359,72 грн. - пені , 717,89 грн. –штрафу.

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, посилаючись на те, що відповідачем не проведено у повному обсязі оплату отриманого товару, у зв”язку з чим виникла заборгованість останнього перед позивачем на суму 2178,94 грн. в частині основного боргу.

Відповідач письмовим відзивом на позов та його представник у ході судового розгляду заперечує проти заявленого позову, вважаючи відсутньою заборгованість, що є предметом позовних вимог в частині основного боргу, посилаючись на долучені до матеріалів справи платіжні доручення від 31.01.06 14.02.06, 3.04.06 про перерахування позивачеві грошових коштів на суму 10000 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Позивач надісланою на адресу суду телеграмою просить суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач не забезпечив участі уповноваженого представника у даному судовому засіданні та не повідомив про причини його неявки

За наведених обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача,

суд встановив:

29.07.2005р. сторонами укладено договір купівлі-продажу (дилерський) та додаткові угоди до нього №№ 1, 2 від 29.07.05, за умовами яких продавець – позивач у справі –зобов’язався продавати, а покупець –відповідач у справі –купувати та оплачувати товар в асортименті, кількості та за цінами, які вказані у відповідних документах, доповненнях до договору (рахунках-фактурах, специфікаціях, накладних тощо) у строк 15 днів календарних днів з моменту відвантаження товару. Сторонами передбачено майнову відповідальність покупця за порушення умов оплати поставлених товарів шляхом сплати пені у розмірі 0,5% від вартості одержаного та несплаченого товару за кожний день прострочки платежу та штрафу у розмірі 10 % вартості несплаченого товару якщо термін прострочення більше 10 робочих днів.

Матеріалами справи, зокрема, договором, накладною № 2485 від 9.12.05, довіреністю встановлено, що позивач поставив відповідачеві через належно уповноважену ним особу товару на суму 7910,72 грн.

Вартість даного товару відповідачем оплачена шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 7000 грн. платіжними дорученнями від 14.02.06, 3.04.06 відповідно на суми 2000 грн., 5000 грн. із зазначенням у рядку „призначення платежу” реквізитів накладної № 2485 від 9.12.05. Копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи. За наведених обставин заборгованість відповідача становить суму 910,72 грн., чим частково спростовано доводи позивача в частині основного боргу.

При цьому, суд не може прийняти до уваги платіжне доручення від 31.01.06 на 3000 грн., на яке посилається відповідач як на доказ оплати решти суми заборгованості по спірній накладній –910,72 грн., оскільки у цьому платіжному дорученні призначенням платежу, крім накладної № 2485 зазначена ще одна накладна –№ 20186, яка відповідачем не долучена до матеріалів справи. За таких обставин не можна встановити, яка частина суми з перерахованих 3000 грн. була призначена для оплати товару одержаного за спірною накладною.

З огляду на наведене, заборгованість на суму 910,72 грн. не спростована відповідачем, тому вимоги позивача щодо її стягнення правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, у задоволенні позовних вимог в іншій частині основного боргу –належить відмовити.

Позовні вимоги в частині нарахування річних відсотків, пені, штрафу підлягають задоволенню за умовами укладеного договору та приписів ст. ст. 549, 625 Цивільного кодексу у межах заявлених вимог.

Всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 2047,46 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-ПАК” (89600 м. Мукачево, вул. Миру,27, р/р 26009990000284 у ЗФ АК "Електрон Банк" м. Мукачево МФО 312185) на користь закритого акціонерного товариства „ПентоПак” (08300, Київська обл., м.Бориспіль вул. Броварська,5, р/р 26002010478961 у Київській філії АКБ соц. розвитку "Укрсоцбанк" МФО 322012 код 20620489 ) суму 2047,46 грн. (дві тисячі сорок сім грн. 46 коп.), включаючи основний борг з урахуванням річні відсотки, пені, штрафу, та у відшкодування судових витрат –123,95 грн. ( сто двадцять три грн. 95 коп.).

2. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.