№ 41484010, 30.09.2014, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/7382/14-п

Провадження № 3/0182/1510/2014

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2014 рокум. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянка України, працює: головним бухгалтером ТОВ «ВО «Проммехвніка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ВО «Проммехвніка» встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ВО «Проммехвніка», адреса: АДРЕСА_2, порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: не своєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за 1 півріччя 2013 року по строку сплати 19.08.14 року у сумі 3,90 грн., нарахованого згідно податкової декларації платника від 05.08.2014 року № НОМЕР_2. Фактично перераховано 05.09.14 року платіжним дорученням №2772. Акт перевірки від 15.09.2014 року № 2649/153/36723785.

До суду 30.09.2014 року ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія №33/153 від 15.09.2014 року (а.с.4); акт камеральної перевірки податкової звітності №2649/153/36723785 від 15.09.2014 року (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2