Court ruling № 41483971, 14.11.2014, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/8681/14-ц

Провадження № 2-н/0182/722/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 рокум. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Так, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник звернувся до суду одночасно з вимогою як про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, так і про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, приходжу до висновку, що у заяві про видачу судового наказу міститься вимога, а саме вимога щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про можливість відкриття наказного провадження у вищезазначеній справі в частині вимог щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, які подані з дотриманням ст.ст. 96-99 ЦПК України ЦПК України, а в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» заборгованості з виплати заробітної плати.

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження з вимогою щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2