Справа № 183/3981/14
№ 2/183/2950/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
28.10.2014 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
секретаря Тен І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
ПАТ «Енергобанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 219235,84 грн., а також судові витрати.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 11 червня 2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у вигляді Додаткової угоди № 15-000388-01/1 до договору № 15-000388-01 про обслуговування карткового рахунку НОМЕР_1 про відкриття овердрафту Програма «VIP Овердрафт», на підставі якого банк надав відповідачу грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії по Картрахунку з лімітом у сумі 100000,00 грн., на строк з 11 червня 2012 року по 11 червня 2013 року зі сплатою процентів за користування Овердрафтом у розмірі 28,00% річних на споживчі цілі.
Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору і надав ОСОБА_1. кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 15травня 2014 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 219235,84 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 100691,46 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 47791,56 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 70313,91 грн., заборгованості за іншими доходами у розмірі 438,91 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Суду надано копію Додаткової угоди позичальника № 15-000388-01/1 від 11 червня 2012 року, у відповідності до якоїПАТ «ЕНЕРГОБАНК» надає ОСОБА_1 кредитні грошові кошти у сумі 100000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розміром 28,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом терміном до 11червня 2013 року (а.с.5-6).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тому зазначену вище заяву суд розцінює, як кредитний договір.
Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання щодо надання кредиту, відповідач отримав кредит у розмірі 100000,00 грн., а позичальник, відповідно до вказаного договору зобов'язався повертати заборгованість щомісяця.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання, взяті на себе договором, в результаті чого станом на 15 травня 2014 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 219235,84 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 100691,46 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 47791,56 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі70313,91 грн., заборгованості за іншими доходами у розмірі 438,91 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.17-20).
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута сума боргу у розмірі 219235,84 грн.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2192,36 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за Додатковою угодою № 15-000388-01/1 до Договору №15-000388-01 про обслуговування карткового рахунку НОМЕР_1 від 06червня 2012 року про відкриття овердрафту Програма «VIPОвердрафт» у розмірі 219235,84 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 100691,46 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 47791,56 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 70313,91 грн., заборгованості за іншими доходами у розмірі 438,91 грн., а також судовий збір у розмірі 2192,36 грн., а всього на суму 221428,20 грн. (двісті двадцять одна тисячачотириста двадцять вісім гривень,двадцять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цього рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Березюк
The court decision No. 41483987, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 28.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 183/3981/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: