ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"19" листопада 2014 р. Справа № 917/2006/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3891П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року у справі
за позовом Приватного підприємства "Нефтіда", м. Кременчук, Полтавська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Телекомунікації і системи автоматизації", м. Полтава
про стягнення 152370,00 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ПП "Нефтіда", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ПП "Телекомунікації і системи автоматизації" на свою користь кошти в сумі 152370,00 грн., безпідставно списаних з рахунку позивача; судові витрати просив покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 р. у справі №917/2006/14 (суддя Пушко І.І.) позов задоволено повністю.
Відповідач з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати рішення господарського суду повністю та припинити провадження у справі.
Колегія суддів, розглянула апеляційну скаргу відповідача та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що ПП "Телекомунікації і системи автоматизації" до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що підтверджується актом канцелярії господарського суду Полтавської області від 03.11.2014 р.
Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.
Заявником до апеляційної скарги в порушення ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України замість доказів направлення копій апеляційної скарги позивачу та третій особі додано два екземпляри копій апеляційної скарги з додатками. Докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні та третій особі відсутні.
Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу Приватному підприємству "Телекомунікації і системи автоматизації".
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк., акт від 03.11.2014 р. на 1 арк., поштовий конверт на 1 арк.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.
The court decision No. 41477515, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 19.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 917/2006/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: