Справа № 645/850/14-ц
Провадження № 2-н/645/456/14
УХ В А Л А
іменем України
14 листопада 2014 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу,
встановив:
Фрунзенським районним судом м. Харкова від 06 березня 2014 року видано судовий наказ за заявою стягувача КП « Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій у розмірі 5467,82грн.
10.11.2014 року представник КП "Жилкомсервіс" ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про внесення змін до судового наказу, а саме: про внесення даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків відносно боржників.
Від представника надійшла заява про повернення заяви, посилаючись ця заява подана помилково, так як раніше стягував вже подавав відповідну заяву.
Відповідно до ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України , заява повертається, якщо заявник подав заяву про її повернення.
Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Повернути заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу за № 645/850/14-ц (провадження № 2н/645/456/14-ц) від 06 березня 2014 року
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя
The court decision No. 41474438, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 14.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 645/850/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: