log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411
РІШЕННЯ
Іменем України
| 19.12.2006 | Справа №2-9/18565-2006
За позовом Приватного підприємства "Український продукт", м. Донецьк До відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь Про стягнення 2411,02 грн. Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова Представники: Від позивача - Хорошунова Т. О. - предст., дор. пост. від 07.05.06 р. Від відповідача - не з'явився. Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 2411,02 грн. заборгованості, у тому числі 1817 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 62,53грн., 145,42 індексу інфляції, 385,27 грн. пені. Представник відповідача повторно в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією. Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд -
В с т а н о в и в:
23.05.2005 р. між сторонами був укладений договір поставки № НОМЕР_1 на строк до 31.12.2005р. У відповідності п. 1.1, 3.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання продати, а відповідач зобов'язався своєчасно придбати та сплатити вартість товару. Пунктом 3.3, 3.4 договору сторони передбачили, що розрахунок за продукцію здійснюється протягом 7 календарних днів з моменту здійснення поставки. Даний товар на загальну суму 1817,80грн. був одержаний відповідачем згідно накладних, прикладених до позову. Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач не провів оплату за одержаний товар. За станом на 01.09.2006р. за відповідачем склалася заборгованість у розміру 1817,80 грн. Факт наявності у відповідача боргу у сумі 1817,80грн. підтверджується також розпискою відповідача від 07.06.06р., якою він зобов'язався погасити заборгованість протягом червня-вересня 2006р. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається. При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 1817грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з 07.2005р. по 07.2006р. обґрунтовані й підлягають задоволенню у сумі 145,42 грн. Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з 12.07.2005 р. по 10.09.2006 р. підлягають задоволенню у сумі 62,53 грн. Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі подвійній облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу у сумі 385,27 грн. відповідно до пункту 7.1 договору №НОМЕР_1 підлягають залишенню без розгляду на підставах п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не були виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 06.11.2006р. і 11.12.2006р. від і не був наданий докладний розрахунок пені з вказівкою періодів стягнення з урахуванням чинного законодавства. П.5 ст.81 ГПК України передбачено, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем таких суду не представлено. Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України. Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано 19.12.2006 р. З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, п.5 ст.81, 82-84 ГПК| України, суд -
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити частково. 2.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, почтова адреса: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3(інн НОМЕР_2, р\р відсутній) на користь Приватного підприємства "Український продукт", 83080, м. Донецьк, вул. Дачная, 141, (п/р 260069596767773 в ДФ ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, ЗКПО 30998591) 1817 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 62,53грн., 145,42 індексу інфляції, 85,68 грн. держмита і 99,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності. 3. В частині стягнення пені позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.
Часті запитання
Який тип судового документу № 414622 ?
Документ № 414622 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 414622 ?
Дата ухвалення - 19.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 414622 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 414622 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 414622, Commercial Court of the Autonomous Republic of CrimeaThe court decision No. 414622, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 19.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently. The court decision No. 414622 refers to case No. 18565-2006This decision relates to case No. 18565-2006. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Previous document : 414621
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome |