Court ruling № 41448812, 01.10.2014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/6046/13-ц

2/0203/1508/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_3 за вказаним позовом з позовними вимогами ОСОБА_3, що розглядаються в рамках іншої цивільної справи №203/6046/13-ц за його позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», тpeті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договори іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії.

Представника відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи положення ч.1 ст.126 ЦПК України, той факт, що у вищезгаданих цивільних справах, позивачем є ОСОБА_3, відповідачем - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», тобто за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; позовні вимоги ОСОБА_3 до банку стосуються прав та обовязків, що випливають з правовідносин за договором іпотеки, суд вважає за можливе та доцільне обєднати у одне провадження кілька однорідних позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.126,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню з позовними вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», тpeті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договори іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії, що є предметом розгляду у цивільній справі №203/6046/13-ц.

Обєднаним цивільним справам присвоїти №203/689/14-ц, провадження №2/0203/648/2014.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Казак