ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______
УХВАЛА
08.07.09 Справа № 5/89.
Суддя Калашник Т.Л., розглянувши заяву Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом
Приватного підприємства “Ремонтно-будівельна фірма “Постан” , м. Луганськ
до Дочірнього підприємства “П. Дусман Україна”в особі філії “Східноукраїнська філія”, м. Луганськ
про стягнення 50388 грн. 70 коп.;
без виклику представників сторін
Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 08.07.09 заява передана на розгляд судді Калашник Т.Л.
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.04.07 по справі № 5/89, позов задоволено повністю стягнуто з дочірнього підприємства “П. Дусман Україна” в особі філії “Східноукраїнська філія”, м. Луганськ на користь приватного підприємства “Ремонтно-будівельна фірма “Постан”, м. Луганськ, заборгованість в сумі 50368 грн., три проценти річних в розмірі 20,7 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 503,89 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання вказаного рішення суду видано наказ від 27.06.07 № 5/89.
Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся до господарського суду з заявою від 06.07.09 № 5576, яка надійшла до суду 08.07.09, зареєстрована за № 41 про здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з дочірнього підприємства “П. Дусман Україна” в особі філії “Східноукраїнська філія”, м. Луганськ, кв. Героїв Брестської фортеці, 31а, код 26478443 на дочірнє підприємство “П. Дусман Україна”, м. Київ, вульвар Лепсе, 10, код 25586494 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суддя, -
у х в а л и в:
1.Розгляд справи по заяві призначити на 20.07.09 на 11 год. 50 хв. (кімн.326).
2.Явку повноважних представників сторін та Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції визнати обов’язковою.
3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на заяву Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 06.07.09 № 5576 про здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні.
4.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заяву Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 06.07.09 № 5576 про здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні.
5. Зобов’язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надати: докази надіслання сторонам по справі заяви про здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні; документально обґрунтувати вимоги викладені у заяві.
Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.
Суддя Т.Л.Калашник
Пом. судді Ю.А.Зайцева
The court decision No. 4143516, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 08.07.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 5/89. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: