Court ruling № 414152, 31.08.2006, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

31 серпня 2006 року                                                                           м.Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – судді Нечитайло О.М., 

суддів: Шипуліної Т.М., Карася О.В., Костенка М.І., Сергейчука О.А.,

при секретарі: Бойченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків та матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13 вересня 2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2004 року по справі № 14/167 за позовом ТОВ «Арго Україна» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 17, 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,  

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13 вересня 2004 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2004 року, позовні вимоги ТОВ «Арго Україна» до ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0001602341/023-1/10/32051354/11904 від 13.07.2004 року про застосування штрафних санкцій в сумі 11377,36 грн.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач 23 червня 2005 року тобто з пропуском процесуального строку, подав касаційну скаргудо Вищого господарського суду України, з клопотанням про поновлення строку на її подання посилаючись на те, що строк на її подання порушений з причини невчасного отримання копії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2004 року.

Вищий господарський суд України своєю ухвалою від 02 листопада 2005 року на підставі розділу VIIПрикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України направив касаційну скаргу ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Відповідно до ст.87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку.

На підтвердження своїх доводів про поважність пропуску строку відповідач посилається на те, що копія ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2004 року направлена їм лише 31.05.2005 року. Зазначене підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, відбитком штампу вхідної кореспонденції ДПІ та матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, доводи відповідача про поважність причин порушення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу.

Щодо форми і змісту касаційної скарги, то вона відповідає вимогам ст.213 КАС України, подана з дотриманням інстанційної підсудності та немає перешкод для її прийняття до провадження Вищого адміністративного суду України і відкриття  касаційного провадження.

З врахуванням п.6 розділу VIIПрикінцевих та перехідних положень та керуючись  ст.20,  ч.1 ст.102,  ст.ст. 210, 211, 212, 213, 214 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити та поновити  його.

Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13 вересня 2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2004 року по справі № 14/167 за позовом ТОВ «Арго Україна» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Нечитайло О.М.

Суддя-доповідач: ________ Шипуліна Т.М.

Судді:             ________ Карась О.В.

________ Костенко М.І.

________ Сергейчук О.А.