Court ruling № 41397486, 14.01.2014, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/38/2014(м)

222/1058/13-ц

Головуючий в 1 інстанції: Подліпенець Є. О.

Доповідач: Попова С.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.

при секретарі Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року позовна заява ПАТ «БТА Бак» залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «БТА Банк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника «БТА Банк» - Тодорова Д.Ю., розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату час розгляду справи ОСОБА_2 (а.с. 97) і ОСОБА_1 (ч. 5 ст. 74 ЦПК України), обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з пере дачею справи для продовження розгляду, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «БТА Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, без поважних причин не з'явився в судові засідання 15 жовтня 2013 року та 30 жовтня 2013 року.

Такі висновки не відповідають в повній мірі нормам чинного процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача факсом було направлено заяву (а.с. 57) про перенесення судового засідання, призначеного на 15.10.2013р., на іншу дату у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі та неможливістю забезпечити належний захист інтересів банку. Таке клопотання зареєстровано судом першої інстанції 14.10.2013р. - до початку судового засідання.

З огляду на цю заяву, позивач з моменту відкриття провадження у справі у серпні 2013 року не втрачав інтересу до наслідків вирішення його позову.

Справа знаходиться на розгляді суду з липня 2013 року, на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті; в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України обов'язкова в такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом не постановлялася.

Суд першої інстанції не зважив на вимоги процесуального закону і положення ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод на розгляд справи впродовж розумні строки. Тому його висновок про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним і не в достатній мірі обґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді