Справа № 1418/440/12
Номер рядка звіту 26
Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
"14" травня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого -судді: Васильченко Н.О.,
при секретарі: Кічігіну Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
28.02.2012 року представник ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-14040-230207 від 23.02.2007 року у сумі 3277,10 грн., а також судового збору в розмірі 188,20 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з'явився так як направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував на винесенні судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але причин своєї відсутності суду не надав.
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 23.02.2007 року укладено кредитний договір №001-14040-230207 відповідно якого відповідачу було надано кредит в національній валюті в сумі 3012,45 гривень на придбання певного майна (послуг) терміном до 22.02.2010 року.
Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту.
Таким чином станом на 03.09.2011 року загальна сума заборгованості відповідача складає 3277,10 грн. з яких:
1. заборгованість за сумою кредиту 1734,87 гривень;
2. заборгованість за відсотками 73,63 гривні;
3. заборгованість за комісіями 1468,60 гривень.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає також стягненню з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 188,20 гривень.
Таким чином, керуючись ст. ст. 526, 549, 550, 554, 1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215-218, 224 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р 29099000554683 МФО 380236, індетифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) суму боргу за кредитним договором №001-14040-230207 від 23.02.2007 року в розмірі 3277 гривень 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 188 гривень 20 коп. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк»(р/р 6499100199, МФО 380236 і/к за ЄДРПОУ 34047020).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Н.О. Васильченко
The court decision No. 41385015, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 14.05.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1418/440/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: