14.11.2014
637/1064/14-ц
РІШЕННЯ
Іменем України
12 листопада 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ПАТ "Дельта Банк" в особі представника Духоти Ігоря Вікторовича звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27 липня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" та відповідачем по справі - ОСОБА_1 , було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-20014-270713.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Пропозиціями», «Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складають між ним та банком Договір, що підтверджується особистим підписом відповідача у заяві.
Відповідач взятих на себе зобов'язань за вказаним Договором не виконує, в зв'язку з чим утворилася прострочена заборгованість, яку позивач по справі просить стягнути з відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач в судовому засіданні з позовом був згоден в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував лише послався на тяжкий матеріальний стан.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній мірі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Так, 27 липня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого на підставі п.1.2. Статуту є ПАТ "Дельта Банк", та відповідачем, шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, було укладено кредитну Угоду відповідно до умов заяви № 003-20014-270713 (а.с.3), відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 ч.1 якої, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, оформляє та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000,00 гривень, що передбачено п. 2.3 ч. 3 кредитного Договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Згідно п. 1 ч. 3 Угоди обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Пропозиціями», «Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складають між ним та банком Договір, що підтверджується особистим підписом відповідача у заяві.
У відповідності до п. 2.5 ч. 3 Угоди, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.
Відповідач по справі скористався Кредитною лінією, , проте свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 22.07.2014 року утворилася прострочена заборгованість. Сума заборгованості становить 20 173,82 гривень, яка складається з тіла кредиту: 12 500,74 гривень, прострочене тіло кредиту: 2 489,63 гривень, заборгованість за відсотками: 5 183,45 гривень, заборгованість за комісіями: 0,00 гривень, що підтверджується додатком до позовної заяви АТ «Дельта Банк» (а.с.9).
Сутність кредитного договору передбачена ч.1 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.
Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розуміння ст. 57-59 ЦПК України з приводу, щодо сплати суми кредиту.
Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, згідно ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 638, 642, 1050, 1054 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36-б), суму заборгованості за Кредитною лінією на загальну суму 20 173,82 гривень (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020).
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36-б), судовий збір в розмірі 243,60 гривень (р/р № 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Шевченківського
районного суду С.М.Стеганцов
The court decision No. 41384684, Shevchenkove District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 637/1064/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: