Провадження №2с/263/70/2014
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
13 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
24.10.2014р. за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», розташованого за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Варганова, буд. 7 на розрахунковий рахунок 26009000102434 в Донецькій філії ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023, ЄДРПОУ 03361508, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2413 гривень 26 копійок за період з 01.11.2012 року по 01.09.2014 року, а також судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок на р/р 26007962493515 у філії ПАТ «ПУМБ» м.Маріуполя, МФО 334851, ОКПО 03361508.
Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що з судовим наказом не згоден через безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки КП «МВУ ВКГ» звернулося з вимогами стягнути з нього заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.09.2014 року, проте сума заборгованості, зазначена ним у заяві про видачу судового наказу 2413 гривень 26 копійок значно перевищує нарахування за вказаний період, а отже виходить за межі позовної давності.
Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування наказу.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-н/263/1057/2014 з боржника стягнуто заборгованість у розмірі 2413 гривень 26 копійок за період з 01.11.2012 року по 01.09.2014 року, проте, згідно розрахунку, вказана сума перевищує нарахування за послуги стягувача за вказаний період. На думку суду, у правовідносинах між сторонами вбачається спір про право, зокрема, боржником заявлене клопотання про застосування до спірних правових відносин позовної давності.
Керуючись ст. 1051 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Судовий наказ від 24.10.2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», розташованого за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Варганова, буд. 7 на розрахунковий рахунок 26009000102434 в Донецькій філії ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023, ЄДРПОУ 03361508, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2413 гривень 26 копійок за період з 01.11.2012 року по 01.09.2014 року, а також судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок на р/р 26007962493515 у філії ПАТ «ПУМБ» м.Маріуполя, МФО 334851, ОКПО 03361508, скасувати.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Турченко
The court decision No. 41373574, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 13.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 263/11586/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: