ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.11.14р. Справа № 904/9521/13
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської області
до Рекламно-поліграфічного приватного підприємства „ОФСЕТ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 14 222 грн. 00 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2- представник, дов. від 03.06.2013р. б/н;
від відповідача: Рябчук С.В.- представник, дов. від 20.01.2014р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з відповідача 14 222 грн. 00 коп. - збитків, заподіяних внаслідок неоплати за перевезення вантажу.
Відповідач у запереченнях (вх.№78528/13 від 24.12.2013р.) на позовну заяву просить позов задовольнити частково обґрунтовуючи це наступним: - укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної; - відповідач дійсно підтверджує, що 14.01.2013рр. згідно договору перевезення та на підставі товарно-транспортної накладної ААК №14/01 від 14.01.2013р. позивач надав послуги з перевезення вантажу; - проте, товарно - транспортна накладна ААК №14/01 від 14.01.2013р. до теперішнього часу не поверталась до відповідача; - договір перевезення вантажу сторони не встигли укласти у письмовій формі, проте сторонами було обумовлено суму за перевезення товару у розмірі 1000 грн.; - вказана сума не була сплачена перевізнику; - позивачем додані два різних розрахунки від 03.04.2013р. вартості доставки вантажу, які були розраховані ТОВ "Нова пошта" та ПП "Ночной експрес"; - вихідні дані у цих розрахунках є одні і ті ж самі, проте у одному розрахунку розрахункова вартість дорівнює - 14 222 грн.00 коп., а у іншому - 14 421 грн. 73 коп.; - вказані розрахунки не підписані особами ТОВ "Нова пошта" та ПП "Ночной експрес", а до позову надано позивачем лише їх засвідчені копії.
Позивач у поясненнях (вх.№71025/14 від 13.11.2014р.) зазначає, що: - по результатам попередньої усної домовленості з менеджером відповідача суму за перевезення була оговорена в розмірі 14 222 грн. 00 коп.; - відповідач умисно не сплачує транспортне перевезення, чим порушує права і законні інтереси.
Відповідач у розрахунку (вх.№71026/14 від 13.11.14р. ) собівартості перевезення вказує загальну собівартість перевезення у сумі 929 грн. 60 коп.
Позивач у клопотанні (вх.№68954/14 від 30.07.2014р.) про витребування доказів просить витребувати у відповідача в якості доказу фактичної договірної суми вартості перевезення письмовий договір перевезення, підписаний обома сторонами, який знаходиться у відповідача у двох примірниках.
З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача договір перевезення від 14.01.2013р.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 38, пунктом 3, статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 18.11.2014 р. на 10:00 хв., каб. № 1-202.
До судового засідання надати:
Позивачу:
- опис вкладення до поштового відправлення, що було здійснено відповідно до поштової квитанції від 04.02.2013р.
Відповідачу :
- договір перевезення від 14.01.2013р., що було спрямовано позивачем відповідно до поштової квитанції від 04.02.2013р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
The court decision No. 41368637, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/9521/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: