№ 41363815, 11.11.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Справа№ 927/1610/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Лавренюк Р.А., довіреність № 107 від 06.11.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.10.2014 р.

у справі №927/1610/14 (суддя - Моцьор В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське"

про стягнення 667800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.10.2014 р. позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Насіння Чернігівщини" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.10.2014 р., а справу №927/1610/14 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом безпідставно застосовано положення ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

11.11.2014 р. на адресу Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини" надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій останній повідомив суд про неможливість явки в судове засідання уповноваженого представника позивача, що зумовлено тяжким матеріальним станом ПрАТ "Насіння Чернігівщини". У поданій заяві позивач також зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 11.11.2014 р. проти апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини" заперечував та просив суд її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське", встановив наступне.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема пунктами 2, 3 ч. 1 цієї статті визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом положень Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв'язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми, а опис вкладення, є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.

Позивачем до позовної заяви додано належним чином завірені копії фіскального чеку від 02 жовтня 2014 року та опис вкладення в цінний лист про направлення позовної заяви відповідачу. Як вбачається з даного опису вкладення, на ім'я відповідача направлено не всі документи, які значаться в додатку до позовної заяви, в тому числі заява про забезпечення позову та заява про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Крім того, до позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову. Вказана заява обгрунтована тим, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мощинське" знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг, тому у позивача є підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем, в порушення вказаної вимоги, не надано суду доказів сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову. За таких обставин, вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Також, позивачем подано до суду заяву від 06 жовтня 2014 року про відстрочення сплати судового збору за даним позовом про стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощинське" 667800,00грн. боргу та штрафу. Подана заява обгрунтована відсутністю коштів на рахунку позивача, про що останнім надано довідки з банківських установ.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, суд правомірно відхилив подану заяву про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з її недоведеністю.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, враховуючи викладене, місцевим господарським судом встановлено, що позивачем не надано суду належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а тому висновок суду про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованими.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини" та скасування ухвали господарського суду Чернігівської області від 13.10.2014 р по справі №927/1610/14.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.10.2014 року у справі № 927/1610/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини" - без задоволення.

2. Матеріали справи №927/1610/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран