Справа № 629/4677/14-ц
Номер провадження 2/629/1500/14
Ухвала
про залишення позовної заяви без руху
12 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, в якому просить:
-Розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис№1681;
-Поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності, визнавши за позивачкою право особистої власності на ? квартири №38, яка знаходиться у м. Лозова, 4 м-н, буд. 27.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з її поданням з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за якими до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.
До позовної заяви був доданий документ про сплату судового збору у розмірі 243, 60 грн., тобто позивачка заплатила судовий збір за подання позову лише в частині вимог про розірвання шлюбу. В позові вона вказала, що їй невідома вартість спірного сумісного майна, та зобовязується сплатити судовий збір після того, як їй стане відома ця інформація.
В ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вказано порядок сплати судового збору, а саме, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
В п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання до суду заяви про поділ майна при розірванні шлюбу у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Отже, виходячи із вищевикладеного, суд попередньо визначає за вимогу майнового характеру судовий збір у розмірі 243,60 грн..
Судовий збір сплачується на р/р 31219206700015, одержувач коштів - Лозівське УДКСУ Харківській області, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 38053090, МФО 851011.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне з вищевикладених підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат у порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя
ОСОБА_3
The court decision No. 41360986, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 12.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 629/4677/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: