ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 листопада 2014 року м. Київ К/800/57282/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року
у справі № 826/6677/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»
до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним дій, скасування постанови
В С Т А Н О В И В :
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року.
Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.
Згідно з частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Так, скаржником не надано документ, який посвідчує повноваження Загорець Т.О., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», оскільки не засвідчена належним чином фотокопія довіреності, таким документом не є.
З матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що скаржником додано документ про сплату судового, який не відповідає вимогам, щодо розміру судового збору, тому не може бути прийнятий як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку.
Відповідно до пункту 3.3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ) ставка судового збору за подання касаційної скарги до адміністративного суду встановлюється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 70 відсотків 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 70 відсотків від 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
У зв'язку з вищенаведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.
Керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
1. Залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» без руху.
2. Надати скаржнику строк до 26 листопада 2014 року для усунення вказаних недоліків.
Суддя К.В. Конюшко
The court decision No. 41349284, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.11.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 826/6677/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: