№ 41348240, 12.11.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа № 902/250/14 господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" на рішення господарського суду Вінницької області від 5 червня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2014 року у справі № 902/250/14 за позовом приватного підприємства "Імпульс-ВВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Отаман-2013", товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення суми, -

Встановив:

У березні 2014 року приватне підприємство "Імпульс-ВВ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Отаман-2013", товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення солідарно 346177,09 грн. боргу, посилаючись на порушення відповідачем умов укладених договорів № 01.02/10У від 1 лютого 2012 року, № 1667-1/6-13/57 від 7 серпня 2013 року, № 1667-2/6-13/57 від 7 серпня 2013 року в частині оплати отриманих послуг з охорони та умови договору поруки від 1 вересня 2013 року.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 5 червня 2014 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача солідарно на користь позивача 346177,09 грн. боргу та 6923,54 грн. судового збору.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, сторонами у справі укладено договір від 1 лютого 2012 року №01.02./1ОУ про надання послуг з охорони об'єкта, додаткову угоду № 1 від 1 серпня 2013 року до договору від 1 лютого 2012 року, договір №1667-1/6-13/57 від 7 серпня 2013 року про надання послуг з охорони господарських об'єктів, договір №1667-2/6-13/57 від 7 серпня 2013 року про надання послуг з охорони господарських об'єктів.

За умовами договору від 1 лютого 2012 року № 01.02./1ОУ про надання послуг з охорони об'єкта позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з охорони виробничого комплексу, розташованого за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Сокіл, вул. Миру, 1.

За умовами договору № 1667-1/6-13/57 від 7 серпня 2013 року про надання послуг з охорони господарських об'єктів позивач зобов'язався надати відповідачу цілодобову охорону угідь, зайнятих посівами кукурудзи філії "Мрія" товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", розташованої за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Сокіл, вул. Миру, 1, територія Сокільської та Гринчуцької селищних рад.

За умовами договору № 1667-2/6-13/57 від 7 серпня 2013 року про надання послуг з охорони господарських об'єктів позивач зобов'язався надати відповідачу цілодобову охорону угідь, зайнятих посівами кукурудзи філії "Кам'янець-Подільска" товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", розташованих за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Привороття, вул. Грушевського, 5, на території Ластівецької, Гуменської, Ходоровецької, Шустівецької, Приворотської та Орининської селищних рад.

Умовами укладених договорів сторони обумовили, що в кінці кожного місяця надання охоронних послуг охорона надає власнику акт прийому-передачі виконаних робіт в двох екземплярах та звіт щодо забезпечення схоронності товарно-матеріальних цінностей, виявлених порушень, з аналізом загальної ситуації на об'єкті, що охороняється. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" зобов'язане прийняти зазначені акти та звіт та підписати їх або надіслати вмотивовану відмову від прийняття наданих послуг впродовж 5-ти днів з дати отримання актів.

Матеріалами справи підтверджений факт виконання позивачем своїх зобов'язань в період дії договорів.

Умовами договорів передбачено, що оплата відповідачем наданих позивачем послуг здійснюється на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання наданих актів виконаних робіт.

За умовами договору поруки від 1 вересня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Отаман-2013" виступило поручителем перед позивачем за виконання товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" зобов'язань з оплати наданих послуг з охорони.

З матеріалів справи вбачаться, що, починаючи з жовтня 2013 року, товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" в односторонньому порядку відмовилося від взятих на себе зобов'язань щодо оплати послуг з охорони об'єкта, полів філії "Мрія" та полів філії "Кам'янець-Подільська", в зв'язку з чим позивачем на адресу відповідачів направлено вимогу від 15 лютого 2014 року з проханням провести розрахунок на протязі 7 днів. При цьому, до вимоги позивачем додані акти виконаних робіт, звіти про виконані роботи, акти про встановлення збитків, рахунки-фактури та акти прийому-передачі об'єктів під охорону та з-під охорони.

Проте, оскільки зазначена вимога залишена відповідачами без задоволення, акти виконаних робіт не підписані, вмотивованої відмови від підписання цих актів позивачу не надано, останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з даним позовом.

Розглядаючи заявлені вимоги по суті, господарський суд першої інстанції, встановивши, що наявність заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" перед позивачем в сумі 346177,09 грн. підтверджена матеріалами справи, доказів виконання зазначеним відповідачем своїх зобов'язань з її оплати не надано, враховуючи умови договору поруки від 1 вересня 2013 року, керуючись нормами ст.ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 625, ст. 629 Цивільного кодексу України, а також норми ст.ст. 543, 553, 554 вказаного Кодексу, дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення суми заборгованості з відповідачів солідарно.

З таким рішенням місцевого господарського суду погодився й суд апеляційної інстанції, залишивши його без змін.

Висновок попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи.

Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, стосовно порушення попередніми судовими інстанціями норм ст.ст. 525, 527, 530, 613, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 32, 34, 43, 81 Господарського процесуального кодексу України, ґрунтуються на довільному тлумаченні зазначених норм чинного законодавства, а інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі і тому, в силу положень ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, не можуть братися судом касаційної інстанції до уваги.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 5 червня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2014 року у справі № 902/250/14 - без змін.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.