ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство
10.11.2014р.
№ 917/2277/14
Суддя Паламарчук В.В., розглянувши документи
за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, поштова адреса: вул. Шведська, 2, м. Полтава, 36014
до Державного підприємства "Дібрівський кінний завод №62", с. Дібрівка, Миргородський район, Полтавська область, 37622, код ЄДРПОУ 31622837
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ: ПАТ КБ "Приватбанк" подано заяву про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський кінний завод №62" в порядку, передбаченому ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) із безспірними грошовими вимогами у розмірі 2172658,48 грн.
Ухвалою господарського суд Полтавської області по справі №917/1653/14 від 15.08.2014р. ПАТ КБ "Приватбанк" було відмовлено у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський кінний завод №62" в зв'язку з наступними обставинами:
Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).
При судовому дослідженні наданих документів встановлено, що між сторонами укладені договори іпотеки та застави майна на загальну суму 4260825,00 грн., а саме:
- згідно з договором іпотеки 99 мл/1 від 13.04.2006р. вартість предмету іпотеки складає 818265,00 грн.;
- згідно з договором іпотеки 99 мл/2 від 13.04.2006р. вартість предмету іпотеки складає 577620,00 грн.;
- згідно з договором іпотеки 99 мл/3 від 13.04.2006р. вартість предмету іпотеки складає 1675800,00 грн.;
- згідно з договором застави майна 99 мл від 13.04.2006р. вартість предмету застави складає 1189140,00 грн.
Як вбачається з вище викладеного, грошові вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника.
Доказів того, що майно зазначене в вищезазначених договорах іпотеки та застави відсутнє, ініціюючим кредитором не надано.
Абзацом 8 частини 1 ст. 14 Закону передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника;
Таким чином, суд відмовляє ПАТ КБ "Приватбанк" у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський кінний завод №62" на підставі того, що сума безспірних вимог до боржника складає 2172658,48 грн., але забезпечена вищезазначеними договорами іпотеки та застави на загальну суму 4260825,00 грн.
При повторному поданні заяви вищезазначені підстави для повернення заяви не змінились, а відповідно суд повторно відмовляє ПАТ КБ "Приватбанк" у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський кінний завод №62".
На підставі викладеного та керуючись абз.8 ч.2 ст.11, абз.8 ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський кінний завод №62".
Додаток: заява з додатками на 36 аркушах.
Суддя Паламарчук В.В.
The court decision No. 41338924, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 10.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 917/2277/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: