КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"12" листопада 2014 р. Справа №910/17071/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Гаврилюка О.М.
Суліма В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014
у справі № 910/17071/14 (суддя - Грєхова О.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до відповідача 1: Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна"
відповідача 3: Підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна"
про стягнення 14196427,07 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 (повний текст складено 29.10.2014) позов задоволено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, 05.11.2014 Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, відповідачем 1 не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" та Підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" (які також є відповідачами по справі), про що сам апелянт зазначив на аркуші 3 апеляційної скарги, вказавши у переліку додатків, що ним додаються докази направлення копії скарги лише позивачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
За вказаних обставин, апеляційна скарга відповідача 1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у даній справі не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/17071/14 повернути без розгляду.
2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
3. Матеріали справи № 910/17071/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді О.М. Гаврилюк
В.В. Сулім
The court decision No. 41335192, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 12.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 910/17071/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: