ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
про виправлення описки
"13" листопада 2014 р.Справа № 5023/1871/12
Суддя господарського суду Харківської області Чистякова І.О.
Без участі представників сторін
розглянувши матеріали справи за заявою : Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод", смт. Краснопавлівка
до Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод", смт. Краснопавлівка
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2014 року задоволено скарги Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на дії ліквідатора. Усунуто Мусієнко Артема Вікторовича від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод". Призначено ліквідатором ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича (свідоцтво НОМЕР_2 від 30.05.2013р.), код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1. Відхилено кандидатури арбітражних керуючих Мішина Сергія Ігоровича та Шаповалова Олексія Миколайовича на участь у справі про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" в якості ліквідатора.
У вищенаведеній ухвалі суду в абз. 65 її мотивувальної частини було допущено технічну описку, а саме зазначено наступне: "Реалізація майна банкрута без урахування об'єктів нерухомості здійснена ліквідатором за прямим договором 26.11.2012 року на металобрухт у кількості 6333,3 кг за загальною ціною 9500,00 грн. (том. 5, арк. справи 22-25). Проте, такі дії ліквідатора порушують вимоги ст.ст. 22-32, 51 Закону, адже ліквідатор наділений повноваженнями, направленими на продаж майна банкрута на відкритих торгах, з метою отримання найвищої ціни за реалізацію активів банкрута для задоволення вимог кредиторів, а списання майна відбулося з порушенням."
Однак, в ухвалі суду має бути зазначено, що договір від 26.11.2012 р. міститься у 4 томі справи, замість - том 5.
Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в абз. 65 мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 11 листопада 2014 року описку.
Керуючись ст.ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в абз. 65 мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 11 листопада 2014 року по справі № 5023/1871/12, виклавши його у наступній редакції:
"Реалізація майна банкрута без урахування об'єктів нерухомості здійснена ліквідатором за прямим договором 26.11.2012 року на металобрухт у кількості 6333,3 кг за загальною ціною 9500,00 грн. (том. 4, арк. справи 22-25). Проте, такі дії ліквідатора порушують вимоги ст.ст. 22-32, 51 Закону, адже ліквідатор наділений повноваженнями, направленими на продаж майна банкрута на відкритих торгах, з метою отримання найвищої ціни за реалізацію активів банкрута для задоволення вимог кредиторів, а списання майна відбулося з порушенням."
Ухвалу направити ліквідатору, Мусієнко А.В., арбітражному керуючому Шаповалову О.М., арбітражному керуючому Мішину С.І., кредиторам, державному реєстратору, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області.
Суддя Чистякова І.О.
The court decision No. 41335160, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5023/1871/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: