ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
31 жовтня 2014 року м. Київ К/800/55284/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Точка опори», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про визнання незаконними дій,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Точка опори», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про визнання незаконною бездіяльності Кабінету Міністрів України, що проявилась у не проведенні належного громадського обговорення та антидискримінаційної експертизи проекту постанови «Про ціни на природний газ, теплову енергію та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для потреб релігійних організацій», яку було прийнято 21 травня 2014 року; визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №198 «Про ціни на природний газ, теплову енергію та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для потреб релігійних організацій»; визнання незаконною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 27 червня 2014 року №930 «Про встановлення ціни на природний газ для потреб релігійних організацій».
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати скаржниками судового збору, встановлено строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2014 року.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року, визнати вказану справу такою, що пов'язана з дискримінацією та, з посиланням на п.61 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Точка опори», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про визнання незаконними дій.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Голяшкін
The court decision No. 41332247, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 31.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 826/9399/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: