КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження в адміністративній справі
21 жовтня 2014 року 810/5080/14
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,
представника позивача - Шульган Д.Ю., Малиш В.В.,
представника відповідача - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Деснянська Діброва»
до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області
про визнання дій протиправними і скасування податкового повідомлення рішення,
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальність «Деснянська Діброва» з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області про визнання дій протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2014 №009541501, від 15.07.2014 № 0009551501, від 15.07.2014 №0009561501, від 15.07.2014 № 0009531501.
У судовому засіданні 21.10.2014 позивач надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів по справі до 11.11.2014.
Уповноважені представники відповідача у судове засідання 21.10.2014 не з'явились.
Від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач просить суд здійснювати розгляд справи без участі представників Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.
Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку проте, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.
Відповідно до частин четвертої і п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина друга статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.
Крім того, з огляду на те, що у судовому засіданні представником позивача надано суду Акт звірки від 25.03.2014 № 1130-20 за період з 01.01.2014 по 28.02.2014, в якому у графі "основні платежі і штрафні санкції" зазначено "0", суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати пояснення відносно зазначеного Акта та витребувати у відповідача витяг з облікової картки позивача по земельному податку за період з 2013 року по травень 2014 рік.
Також, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для надання пояснень посадову особу, яка здійснювала перевірку ТОВ «Деснянська Діброва».
Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Витребувати від Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області письмові пояснення щодо складання Акта звірки від 25.03.2014 № 1130-20, а також належним чином засвідчений витяг з облікової картки ТОВ "Деснянська Діброва" по земельному податку за період з 2013 року по травень 2014 рік.
2. Викликати в судове засідання для надання пояснень посадову особу податковго органу - Прищепу Ю.Ю., яка здійснювала первірку позивача та склала Акт від 15.07.2014 перевірки термінів сплати визначеного грошового зобов'язання по податках і зборах.
3. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/5080/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Деснянська Діброва» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області про визнання дій протиправними і скасування податкового повідомлення рішення до 11.11.2014.
4. Призначити наступне судове засідання у справі 11 листопада 2014 р. об 11:00 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів.
5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панова Г. В.
The court decision No. 41331785, Kyiv District Administrative Court was adopted on 21.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 810/5080/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: