Court ruling № 41330599, 03.11.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Київ К/800/48046/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року

у справі № 803/277/13-а

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області

до Луцької міської ради,

Виконавчого комітету Луцької міської ради,

третя особа Житлово-комунальне підприємство № 6

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція Волинської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа - Житлово-комунальне підприємство № 6 про стягнення податкового боргу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа - Житлово-комунальне підприємство № 6 про стягнення податкового боргу відмовлено повністю.

Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали подав до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, тобто усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При цьому Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те що, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Зі змісту касаційної скарги слідує, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись статями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску касаційного оскарження постанови Волинського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі № 803/277/13-а - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська