ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 жовтня 2014 р.
справа № 808/2768/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и В :
У квітні 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Стройальянс Груп” до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки, на підставі якої було складено акт від 20.03.2014 №6908-27-2211/38839264 “Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю “Стройальянс Груп” (код ЄДРПОУ 38839264) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2013 р. по 31.12.2013 р.;
- зобов’язати відповідача вчинити певні дії щодо вилучення з аналітичної системи Податковий Блок “Аналітична система” інформацію про результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Стройальянс Груп”, оформленої актом від 20.03.2014 №6908-27-2211/38839264.
Постановою постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 р. адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
21.10.2014 р. до Дніпропетровський апеляційний адміністративний суду надійшло клопотання скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про закриття провадження у справі у зв’язку з ліквідацією юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП".
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2014 року у справі №908/1692/14 юридичну особу ТОВ «СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП» визнано банкрутом та ліквідовано.
Згідно п.5 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись п.5 ч.1 ст.157 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати нечинною постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі 808/2768/14. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУП" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук
The court decision No. 41329001, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 23.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 808/2768/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: