Court ruling № 41322295, 05.11.2014, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4183/14 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області Березовської І.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року в задоволенні подання Державного виконавця ВДВС Токмацького МРУЮ в Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити подання державного виконавця.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, суд послався нате, що за ст. 375 ЦПК та ч. 2 ст. 40 Закону «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім місцем відомим проживання боржника.

Надаючи системний аналіз зазначених норм, суд дійшов висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Натомість заявник подання не посилався на необхідність розгляду справи в порядку цивільного судочинства та жодних посилань на ЦПК подання не містить.

Разом з тим, ст. 40 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені.

Отже у зазначеній нормі не йдеться про те, що такі дії ВДВС, спрямовані на оголошення розшуку боржника, допустимі лише в межах виконання судового рішення в цивільній справі.

Таким чином, суд не визначився з видом судочинства в порядку якого підлягає розгляду справа, відмовив у задоволенні подання по суті, тоді як у разі відмови органам ДВС з підстав зазначених судом, мав вирішити питання або про відмову у відкритті провадження (повернення подання), або про розгляд подання в іншому судочинстві з урахуванням того, що заявник подання не зазначав про розгляд справи у цивільному судочинстві.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо подання про розшук боржника у виконавчому провадженні.

Головуючий:

Судді: