Court ruling № 41322287, 06.11.2014, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/4026/14 Головуючий у 1-й інстанції Беспалько Т.Д.

Суддя-доповідач Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року про забезпечення позову

по справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи: Відділ Держземагенства у Вільнянському районі, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації державного акту, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Запорізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи: Відділ Держземагенства у Вільнянському районі, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації державного акту.

У серпні 2014 року Запорізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави звернувся з клопотанням про забезпечення позову. У заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 2321586800:07:001:0019, заборонивши ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року заяву задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована по АДРЕСА_1, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 2321586800:07:001:0019, яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 718161 належить ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву щодо забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача є обґрунтованою та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи видно, що до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи: Відділ Держземагенства у Вільнянському районі, ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації державного акту.

Враховуючи, що в разі задоволення позову може бути ускладнено виконання рішення суду при нездійсненні забезпечення позову, судова колегія вважає, що суд здійснив заходи у відповідності до вимог закону.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судді першої інстанції і не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Посилання ОСОБА_3 на те, що його дії не свідчать про будь-яку загрозу відчуження земельної ділянки, є безпідставними, оскільки суддею вжито заходів забезпечення позову в порядку ст. 151-153 ЦПК України , а питання щодо обґрунтованості заявленого позову буде вирішено судом першої інстанції при розгляді цієї справи по суті.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: