ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 Ухвала
судового засідання з питань зупинення провадження
в адміністративній справі
27 жовтня 2014 року № 813/5975/14
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Потабенко В.А.
за участю секретаря судового засідання Процько Ю.В.,
представників:
від позивача - Козицька Р.І., згідно довіреності,
від відповідача - Богданов О.В., згідно довіреності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача Богданова О.В. про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до публічного акціонерного товариства «Конвеєр» про стягнення заборгованості в сумі 484352,99 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених по Списку № 1 та № 2,
в с т а н о в и в:
на розгляді в Львівському окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова до публічного акціонерного товариства «Конвеєр» про стягнення заборгованості в сумі 484352,99 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених по Списку № 1 та № 2.
В судовому засіданні 27.10.2014 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття судового рішення у справі № 813/7145/14 та набрання ним законної сили.
Представник позивача проти клопотання заперечила, надала суду письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі. Вважає дане клопотання безпідставним та таким, що призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, заслухавши пояснення на обґрунтування зазначеного клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Конвеєр» звернулось із позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду про визнання дій управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова про визнання розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій протиправними.
За наслідками подання позовної заяви відкрито провадження у справі № 813/7145/14 (головуючий суддя Сакалош В.М.). Відповідач не погоджується із отриманими розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в частині їх надсилання та вважає, якщо у випадку визнання дій управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова протиправними, управління не вправі буде заявляти вимоги про стягнення коштів з ПАТ «Конвеєр».
В письмових запереченнях позивача на клопотання про зупинення провадження у справі зазначено, що оскаржувані розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсій лише зазначають суму відшкодування пільгових пенсій, які вже фактично виплачені органами Пенсійного фонду на підставі довідок, що підтверджують пільговий характер праці, виданими ПАТ «Конвеєр».
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом.
Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, сторона повинна надати суду докази (документи), з яких можна було б визначити неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, в даному випадку справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, однак таких доказів представником відповідача суду не подано.
З огляду на зазначене вище, а також враховуючи той факт, що обов'язок відшкодувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій у відповідача виникає не у зв'язку з надісланням розрахунку і не на його підставі, а на підставі нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в даній адміністративній справі слід відмовити.
Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви у справі № 813/7145/14, підставами для адміністративного позову є те, що ПАТ «Конвеєр» територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Львова, а отже, УПФ в Залізничному районі м. Львова не вправі скеровувати ПАТ «Конвеєр» розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Водночас, предметом даної справи є стягнення таких витрат в користь УПФ в Залізничному районі м. Львова.
Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання представника відповідача Богданова О.В. про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до публічного акціонерного товариства «Конвеєр» про стягнення заборгованості в сумі 484352,99 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених по Списку № 1 та № 2, - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2014 року
Суддя Потабенко В.А.
The court decision No. 41319593, Lviv District Administrative Court was adopted on 27.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 813/5975/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: